На различных форумах, посвященных мехам время от времени возникает подобная тема о противостоянии ходячей боевой машины с традиционной гусеничной... Но пожалуй сразу к делу:
Насколько я понял, во вселенной Фронт Мишена танков, способных на равных противостоять ванцерам, не существует? Ну а всякие Коурены вряд ли являются серийными образцами... Увы, пока я еще не прошел ни одной части, потому и интересуюсь... может все-таки ближе к концу появляются солидные машины?
может все-таки ближе к концу появляются солидные машины?
Если ты о традиционных гусеничных, способных противостоять ванзерам... разочарую, в 4, да и в 5 частях серийных образцов такой техники нет. Линн говорила по этому поводу : "Уберите танки с передовой, их же первыми снесут!", а также в брифинге мелькали фразы о слабости танков против ванзеров. Невыгодно такие машины в сюжет включать. Основная боевая еденица - ванзер, этого правила скворечник уже 2 части придерживается.
P.S.
Quote (IronHawk-711)
Увы, пока я еще не прошел ни одной части
А что мешает? Судя по твоим постам на форуме и комментариям, желание есть...
Ну... я думаю, у "классических" танков есть одно маленькое преимущество. Из-за своего приземлённого корпуса они способны вести безопасный огонь по противнику. Во что легче попасть: в двухэтажный ванзер или 3,5 метровый танк? Ещё, если по-фантазировать, на гусеничную платформу можно установить более тяжёлое и мощное орудие, которое шагающий танк не выдержит.
Кстати, в FM3 Perfect Works есть одна страничка, наглядно показывающая преимущества человекоподобного танка над обычным:
В двух словах - если будут доступны технологии, способные реализовать Огромных Боевых Человекоподобных Роботов, то разумеется, танки не останутся на таком допотопном уровне, какой мы видим в FM.
Те люди, что хорошо разбираются в технике, говорят о бесполезности шагающих боевых машин в силу их "хрупкости". Нынешние танки и бронемашины созданы специально, чтобы вести боевые действия и оставаться целыми (сохранять экипаж живым). Роботы вряд ли смогут это обеспечить. У них есть много уязвимых мест (например, суставы), попадание в которые сразу сведёт на нет всю его функциональность. Хотя, я уверен, что в будущем всё возможно, наука не стоит на месте. Шагающие танки и обычные будут развиваться параллельно, являясь разнородной боевой техникой, предназначенной для решение определённых задач.
Здравия желаю, уважаемые товарищи!!! Пишет и приветствует командир танка т - 80 специалист третьего класса младший сержант.. MIDAS Год службы в армии рядом с нашей российской техникой открыл мне на многое глаза, и заставил задуматься о многих вещах.
I) Лучше танка, пожалуй, техники не будет как минимум столетья 3 точно!!! Разве что новый супер пупер танчело ))II) В арсенале танка используеться как минимум 3 типа снарядов: осколочно-фугасный, Бронебойно-подкалиберный, Камулятивный. (От последнего мало какая броня спасает, броня ванзера точно не спосет).+ управляемая ракета.
(Почему бы в FMB не ввести выбор боеприпасов??? кроме выбора оружия???)III) Считаю, что по скорости не один шаговый механизм не сравниться с гусиничной тягой.IV) По броне тоже наврядле ванзер сравниься с танком, ноги веса просто не выдержат!!! на вскидку т-80 46 тон весит без экиперовки....V)Обзор поля боя.. Ванзер расчитан на 1 человека, напоминаю 1 голова хорошо, а три лучше!!! Так в танке, 3 члена экипажа просматривают, различные сектора на разную глубину, ни один компьютер не сможет обеспечит человека таким обзором.VI) Боекомплет!!! Где у ванзеров, да и вообще у подобного вида боевых машин храняться боеприпасы??? Ни в одном кино не видел!!! (исключение матрица, где пулеметные ленты хранились в цинках закрепленных на каркасе) Но те роботы ужас! Ни какой брони!!!
В общем ванзер в реальности проиграет танку по куче каких недостатков которых не перечесть!!!!
Почему бы в FMB не ввести выбор боеприпасов??? кроме выбора оружия?
Различные типы боеприпасов(причем не только КС, БП, ОФ, и, возможно, старый добрый ББ...) всерьёз планировались. До момента исчезновения Ванзерфана успели обсудить/прикинуть их специфику, различия, особенности именно для FMB. В остальном, в принципе, согласен. Поспорить можно, но мне лень. P.S. Танк круче, но в серии FM именно ванзер - наше всё.
MIDАS, аргументы, конечно, весомые. Но: IV Очевидно, ванзеры не такие тяжелые, как танки, но попаданий выдерживают немало. А это значит, что броня у них отличается от танковой. Я бы поставил на многослойную реактивную броню. Такая и весит немного и от серьёзных снарядов неплохо защищает. Так что ванзер вполне может весить меньше 25 тонн в тяжелой версии.
III По скорости, возможно и нет, а вот по маневренности шагающая техника спокойно может превосходить гусеничную. А попасть в выделывающую зигзаги цель не так просто. А если добавить какие-нибудь мощные пружины, то получим возможность за долю секунды отпрыгнуть в сторону.
Вообще, в открытом бою ванзер слабее танка. (если только в бешеном стрейфе первым не выпустит в того пяток ракет) Но вот где ванзер точно лучше танка - это в городских боях. На маленькой улочке танк даже дулом повертеть не может.
II Так и у ванзеров арсенал немалый. Ружья явно по принципу действия аналогичны бронебойно-подкалиберному снаряду - пробивание кинетической энергией. Ракеты с кумулятивной БЧ тоже могут быть. А вот оружия ближнего боя на танках точно нет. Не уверен, что танковая броня может выдержать удар всем весом ванзера, сконцентрированным на игле дырокола с каким-нибудь алмазным наконечником. Особенно если куда-нибудь под башню засадить.
V количество не всегда переходит в качество. Камуфляж для того и создан, чтобы обманывать человеческий глаз. А электронных средств обнаружения противника на танке и на ванзере поровну, по одной штуке. К тому же, если уж считать экипаж, то против одного танка выходит команда из целых трёх ванзеров. А уж это и арсенал немалый, и почти гарантированная атака с нескольких направлений.
Лучше танка, пожалуй, техники не будет как минимум столетья 3 точно!
В России - 100% так будет. У нас армию не для военных операций держат, а для подавления нелояльного населения, как правило . А крупная техника на пару технологических поколений всегда отстаёт в разработке и тем более внедрении. В развитых странах, ещё в начале века начали внедрять робототехнику на поле боя, начиная с примитивных "дронов", и заканчивая снарядами для гаубиц, которые сами путь и траэкторию до цели корректируют по спутнику, с точностью до полуметра(даже патроны с электроникой, в пулеметах на морских крейсерах используют).
Что касается "ванзеров" - мне кажется, они слишком непрактичные для армии. Слишком много энергии на движение. Вот танки по типу как в Ghost In The Shell - четырехногие, с возможностью шагающего передвижения и прыжков, гораздо интереснее для реальных боевых действий.
Не уверен, что танковая броня может выдержать удар всем весом ванзера, сконцентрированным на игле дырокола с каким-нибудь алмазным наконечником. Особенно если куда-нибудь под башню засадить.
Если танк выдерживает выстрелы РПГ по броне, начальная скорость которого 400 м/с, почему бы не выдержать удар дырокола, чья кинитическая энергия в разы меньше??? РПГ уничтажает танк, в том случае если произошел подрыв БМ от кумулятивной струи, а что сделает дыракол кроме царапины я не пойму? (для представления, скорость продуктов горения в кумулятивной струе 12-14 км/ч, давление на броню около 14тонн/1кв см) Как видим дыракол и радом не стоит, так.. дешовая игрушка для зрелещности.
Даже если он и продырявит танк (но это невозможно прост) то максимум к чему это приведет, так это к порче таварного вида так сказать
ЦитатаALexUnder ()
Ghost In The Shell - четырехногие, с возможностью шагающего передвижения и прыжков, гораздо интереснее для реальных боевых действий.Я
Я и сам сильно симпатизирую тем танкам, уж больно они симпатичные Эх.. как было бы здорово поуправлять, хоть на минутку, вот такой вот Татикомкой!!!
(для представления, скорость продуктов горения в кумулятивной струе 12-14 км/ч, давление на броню около 14тонн/1кв см)Как видим дыракол и радом не стоит, так.. дешовая игрушка для зрелещности.
Так и у дырокола получаются те же 15 тонн удара на малую площадь. Вот только реактивная броня (которая "взрывается" навстречу кумулятивной струе и разбивает её) тут ничего не сделает. Это как с бронежилетами. Разница между пулей и ударом ножом в том, что нож сначала втыкается, а потом его ещё дополнительно толкают. И бронежилет, который защищает от пуль, может не защитить от ножа. А заброневое действие может быть самым разным. Начиная от того, что штырь можно парой дополнительных движений воткнуть до противоположной стороны, и заканчивая тем, что, вынув штырь, в дыру можно пустить слезоточивого газа или зажигательной смеси.
А тачикомы... У маленьких бронирования вообще никакого, а у больших те же проблемы, что и у ванзеров.
Сообщение отредактировал van-tuz - Пятница, 31.01.2014, 18:35
Вот только реактивная броня (которая "взрывается" навстречу кумулятивной струе и разбивает её) тут ничего не сделает.
Ты имел ввиду динамическую защиту??? Это такие дополнительные блоки поверх брони, ты про нее??? (иногда мешки с песком используют). Просто выражение реактивная броня я даже в танковых войскх не слышал это уже из области авиации
Цитатаvan-tuz ()
Так и у дырокола получаются те же 15 тонн удара на малую площадь
Не сравнивай, тут другое совсем. Во-первых удар дыроколом сравним с ударом руки о стену. Встретив препятствие вся его кинетическая энергия гаснет. Кумулятивная струя же "давид" на броню в течении времени под высоким давлением + температурой под 600 градусов Цельсия. Броню не пробивает... ее просто вымывает, понимаешь??? А во вторых я считаю, что если ванзер и приблизиться к танку на расстояние удара, будь я в танке КТешником, я бы приказал пойти на таран Хз что там с маневренностью у наших "шагающих", но думаю не увернулся бы и рухнул. А вот подняться уже наврядле... ног не соберет
командир танка т - 80 специалист третьего класса младший сержант
равняет динамическую защиту (да, я про неё говорил) и мешки с песком?! Мне стало страшно за обороноспособность России. Честно.
ЦитатаMIDАS ()
Не сравнивай, тут другое совсем. Во-первых удар дыроколом сравним с ударом руки о стену. Встретив препятствие вся его кинетическая энергия гаснет.
Ничего не может просто так "погаснуть" Закон сохранения энергии никто не отменял, насколько я знаю.
ЦитатаMIDАS ()
Кумулятивная струя же "давид" на броню в течении времени
В течении какого такого "времени"? Там гиперзвуковые скорости. И вообще, я в курсе проникающей силы кумулятивной струи.
ЦитатаMIDАS ()
А во вторых я считаю, что если ванзер и приблизиться к танку на расстояние удара, будь я в танке КТешником, я бы приказал пойти на таран happyХз что там с маневренностью у наших "шагающих", но думаю не увернулся бы и рухнул.
Это в пошаговом режиме ванзер подходит. В реальном времени он бы использовал всю энергию движения и нанёс бы удар прямо сходу. И даже если бы было время приказать идти на таран и ванзер был не сбоку, то он всё равно не упал бы. Центр тяжести выше точки тарана, так что он бы (при условии провала всех мыслимых рефлексов и систем стабилизации) упал на танк. А если ванзер на роликах, то он бы просто вместе с танком поехал.
ЦитатаKazooki ()
Cилен бродяга, пробей ножом броник с А защитой любого производителя, получи премию.
Какие "те же"? Их вроде даже рядом сравнить нельзя.
Почему нельзя? Танки же с ванзерами сравниваем. Проблемы те же, что и у ванзера просто за счет наличия в конструкции ног: бронирование ног и, особенно, суставов, давление на грунт, сложность системы приводов и далее по списку.
Сообщение отредактировал van-tuz - Пятница, 31.01.2014, 22:22
равняет динамическую защиту (да, я про неё говорил) и мешки с песком?!
Да, равняю И не только я, но и отцы командиры также. А уж в их опыте и професианолизме не сомневаюсь. Если нет, то скажи мне, зачем тогда танки мешками с песком опкладывают???
Цитатаvan-tuz ()
Мне стало страшно за обороноспособность России
Мне страшно за россиян, которые не врубаються, и думают что они въумные, получив инфу где то на форумах от таких же не врубающихся Можешь считать за оскорбление (van-tuz, первый наехал) Вот, если не веришь танкисту (епта! дожили! танкиста учат что такое танк! XD) вот тебе материал из википедии, это надеюсь для тебя авторитет то??? Цитата: Недооценка пехотных кумулятивных противотанковых средств привела к тому, что американская промышленность таких экранов не выпускала до самого конца войны — танкисты выходили из ситуации путём навешивания запасных траков, мешков с песком.
Цитатаvan-tuz ()
Ничего не может просто так "погаснуть" Закон сохранения энергии никто не отменял, насколько я знаю.
На сколько я знаю... э-э просто ударь щас со всей дури об стенку кулаком вот вот.. с танком и ванзером эффект тот же Даже если мыслить пошире: то в случае, как ты говориш всем весом, в "суставах" руки, самом уязвимом месте, точно что то да сломаеться Это еще WanzerFan, отмечал выше.
Да, равняю wink И не только я, но и отцы командиры также. А уж в их опыте и професианолизме не сомневаюсь. Если нет, то скажи мне, зачем тогда танки мешками с песком опкладывают??? smile
Ну спокойнее просто так отцам-командирам. Если бы песок был бы действительно эффективен, то все танки бы у нас песочные были. Да, мешок с песком на броне может заставить снаряд сдетонировать чуть раньше. И это может чуть помочь против старых кумулятивных снарядов. Но вот против тандемки (первый заряд проделает в защите аккуратную дырку как раз для второго) или снарядов, использующих кинетическую энергию, они ровным счетом ничего не смогут сделать. Я бы лучше второй слой динамической защиты прикрутил.
ЦитатаMIDАS ()
Можешь считать за оскорбление dry (van-tuz, первый наехал)Вот, если не веришь танкисту
Танкистам и вики я верю одинаково. И одинаково все сведения пропускаю через призму ЛОГИКИ. По-настоящему я верю только своим глазам.
ЦитатаMIDАS ()
На сколько я знаю... э-э ball просто ударь щас со всей дури об стенку кулаком google вот вот.. с танком и ванзером эффект тот же evil_laughДаже если мыслить пошире: то в случае, как ты говориш всем весом, в "суставах" руки, самом уязвимом месте, точно что то да сломаеться chuckle
У меня встречное предложение. Возьми молоток и ударь по листу стали. В листе останется вмятина. А если будешь крепко держать и хорошо ударишь, то у молотка ручка обломится. Кинетическая энергия не исчезает. Она передаётся во внутреннее напряжение молотка и листа, вызывая их разрушение. И ломается то, что слабее. На площади удара мы имеем штырь в 10 раз длиннее толщин брони. Если предположить, что штырь и броня имеют соизмеримую прочность, то штырь явно может выдержать большее продольное напряжение, и энергию удара будет гасить броня. Динамическая защита тут просто ничего не сможет сделать. Масса проникающего элемента в десятки тысяч раз выше расчетной. Да, суставы должны быть очень прочными и гибкими чтобы такое выдержать. Но это не за гранью невозможного, я считаю. Вообще, весь этот спор какой-то бездоказательный. Надо бы это всё чин-чином по сопромату рассчитать.
Цитата
Что-то вы, по-моему, оба гоните. В FM3 оружие "прокол" работает как выстрел из танка с близкого расстояния твёрдой заострённой болванкой.
Разница в анимации. В FM5, помнится, такой удар шел всем корпусом с поворотом на месте. Я же отталкиваюсь от самого разрушительного в реальности метода - разгона до приличной скорости и втыкания штыря сходу.
WanzerFan... Он должен был вернуться уже очень давно. Так что я уже давно рассчитываю всё так, как будто он не вернётся вообще.
Сообщение отредактировал van-tuz - Суббота, 01.02.2014, 11:01
И одинаково все сведения пропускаю через призму ЛОГИКИ
Какая то странная у тебя призма логики... Сперва назвал динамическую броню - реактивной.., потом когда тебе привели в пример мешки с песком, чтобы дать представление о некоторых схожих функциях с динамической броней, начал обвинять в тотальном невежестве, не только меня, но и всю миноборону Да фиг с ним с мешками и динамической... Меня заинтересовало другое, а именно
Цитатаvan-tuz ()
Так и у ванзеров арсенал немалый. Ружья явно по принципу действия аналогичны бронебойно-подкалиберному снаряду - пробивание кинетической энергией.
СУО у ванзера какое будет??? Ведь мало кто на это обращал внимание, а точнее вообще ни кто. Может кто-нибудь даст волю фантазии? Я так понимаю одному человеку трудновато будет управлять такой машиной XD поэтому интересно знать какие технические изощрения можно преминить в данном направлении????
Проблемы те же, что и у ванзера просто за счет наличия в конструкции ног: бронирование ног и, особенно, суставов, давление на грунт, сложность системы приводов и далее по списку.
Например, атака на танк: 1. выстрел в трак гусеницы - танк сразу обездвиживается почти полностью. 2. сразу выстрел между башней и корпусом. Особенно когда как у наших танков, где острый угол во внутрь - башню, как минимум, заклинит намертво.
Если предположить передвижение Ванзера на скорости, подобной в игре, то, просто "обьезжая" танк в слепой, для башни, зоне, совершаем нужные действия.
Сперва назвал динамическую броню - реактивной.., потом когда тебе привели в пример мешки с песком, чтобы дать представление о некоторых схожих функциях с динамической броней, начал обвинять в тотальном невежестве, не только меня, но и всю миноборону wacko
"Реактивная броня" и "динамическая защита" - два названия одного и того же. Просто одно у нас применяют, а другое не у нас. "Ведь роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет!" http://acomics.ru/~train-hard/47
Не "всю миноборону" а сомнительной эффективности методы отдельных её представителей. "Вся миноборона" может спать спокойно. Чутко, но спокойно.
ЦитатаMIDАS ()
СУО у ванзера какое будет??? Ведь мало кто на это обращал внимание, а точнее вообще ни кто.Может кто-нибудь даст волю фантазии? Я так понимаю одному человеку трудновато будет управлять такой машиной XD
"Система управления огнём"? Ну, тут ничего особо сложного. Для ближнего боя и штурмового оружия (дробовики, пулеметы) делаются конструкции, крепящиеся к рукам пилота, и руки ванзера повторяют движения. (из того, где видел подобной вспоминается только "Аватар") На оружии установлены камеры, так что пилот видит куда целится. Из компьютерной помощи - только стабилизация прицела при движении. Всё, что сложнее и точнее в данной ситуации будет только вредить, поскольку в бою на коротких дистанциях важна реакция. С винтовками другая ситуация. Тут управление руками берет на себя компьютер, а человек указывает куда стрелять. (как в танке, наверное) Для гранат или РСЗО строится трёхмерная карта местности с указанием местоположения врагов, и пилот просто указывает какой сектор обстрелять. С ракетами же 2 варианта: либо по захвату цели, либо телеуправляемая.
Сообщение отредактировал van-tuz - Воскресенье, 02.02.2014, 13:51
делаются конструкции, крепящиеся к рукам пилота, и руки ванзера повторяют движения
Ум... а неслишком ли много места будет занимать такая конструкция??? В том же аватаре, роботы на вид громозкие из за этого... Мне понравилась идея как в "Яблочном семени", руки пилота выходят наружу, и их движения полностью копирует робот. аналогичные кибер доспехи в "Призракк в доспехах" Но так получаеться уязвим пилот, из за минимальной толщены "лобовой" брони. Ну и класс тех "шагающих" немного отличен от ванзера (не та весовая категория ) Вообще из заставок фм, видно что сами японцы делают кабину управления, схожую с кабиной автомобиля или самолета (грубо излагаясь) А что? Комфортно и простетцки
Цитатаvan-tuz ()
вспоминается только "Аватар"
Между прочим в матрице точно такие же рооты, но некто этого не замечает
Цитатаvan-tuz ()
Из компьютерной помощи - только стабилизация прицела при движении
Вот этот момент меня больше всего беспокоет. Все-таки конечность не пушка, и имеет более сложный механизм.... На каждую часть руки по сабилизатору чтоль? Много веса .
Ох.. помню стрелял со старенькой т-72, с убогим стабилизатором, прицел ходуном как холодец ходил Вот тогда чебурашку... (всм ПУ) задрочил помучал, коррекируя огонь. Так что система стабилизации это пожалуй основной момент
Почему не 7.5 секи? Не зачет. Я не производитель бронежилетов. Это, как ты заметил за 15 сек, второй класс защиты. Пластиночку то положи) И ты думаешь что можно спокойно интерполировать данные на случай 2х приблизительно равных по твердости тел?
Цитатаvan-tuz ()
Ну спокойнее просто так отцам-командирам. Если бы песок был бы действительно эффективен, то все танки бы у нас песочные были. Да, мешок с песком на броне может заставить снаряд сдетонировать чуть раньше. И это может чуть помочь против старых кумулятивных снарядов. Но вот против тандемки (первый заряд проделает в защите аккуратную дырку как раз для второго) или снарядов, использующих кинетическую энергию, они ровным счетом ничего не смогут сделать. Я бы лучше второй слой динамической защиты прикрутил.
Погугли фото советских танков в Берлине 45 года. Подойдет любой мусор и подручный материал. Важно лишь вызвать преждевременный подрыв кумулятива и рассеивание его энергии НЕ в броне. Поэтому сеточные экраны маст хэв в условиях высокой вероятности пуска птур. А так да, все мудаки: одни до сих шлёпают эти бесполезные тэшки-абрамсы-меркавы, которые, знамо дело, уже на подлете тандемного боеприпаса оплавлются, другие же клепают всемогущие многоядерные тандемники в таком количестве, что все танки выпущенные с ВОВ должны быть уничтожены по 4 раза, особенно если срок годности БП не вышел. На счет овер9000 слоев динамики, то ты бы и в такой дот не полез, так как прилетит термоплазмогипер мидас и пенетрирует его к чертям)
Цитатаvan-tuz ()
Вообще, весь этот спор какой-то бездоказательный. Надо бы это всё чин-чином по сопромату рассчитать.
Е=mv^2. Про термех еще не забудь.
ЦитатаMID%D0%90S ()
Вот, если не веришь танкисту (епта! дожили! танкиста учат что такое танк! XD) вот тебе материал из википедии, это надеюсь для тебя авторитет то??
Ты забыл приложить скан военника с отметкой о службе в Сирии)
ЦитатаMID%D0%90S ()
Сперва назвал динамическую броню - реактивной
Довольно устойчивое выражение.
ЦитатаMID%D0%90S ()
СУО у ванзера какое будет???
Майдконтрол) Кибернетика в полный рост наверное, будующее всё таки. И не важно чем там ванзер бьет танк в игре, лишь бы не наступил случайно
Ну ванзеры не такая уж и фантастика. Взять хотя бы один из реально существующих игрушечных прототипов, Куратас. Это по сути тот же 4-ногий ванзер, который весит 4,5 тоны, с дизельным двигателем и развивает скорость до 10км/ч. И это только игрушка, лет через 10-15 такие железяки будут у кого то на вооружении.
Ну а в общем, если сравнить то WAPы как и танки есть с разными массами и предназначениями. Взять хотя бы Frost HW, которыми пользовалась 64 эскадрилия (Hell's Wall). Это необычная модификация у которой над стандартной броней добавили ещё 400мм листы брони, (у современных танков 500-800мм комбинированной брони) что по защите их почти приравнивают к тяжелым танкам. Или тот же Grapple M1, y которого так же тяжелая броня. Так же ванзер может быть оснащён наручными и наплечными щитами, а это существенный бонус к бронировании. Не стоит забывать и про ранцы EMP, которые на средних дистанциях могут вывести из строя всю электронику и оборудование танка, в том числе и систему наведения огня, что делает ванзера выигрывающим в данной битве. Тут спорили про иглы (дыроколы), так вот они в сочетании с ранцем дополнительной мощности (которые по сути вспомогательный двигатель) увеличивают наносимый урон, и это точно будет не царапина, при условий что ванзер "на легке" и наносит инертный удар. Так же дыроколы ещё бывают с 2 и 3 иглами, а это уже не шуточное оружие, но это только если удастся добраться до врага. В условиях открытой местности преимущество у танков, в уличных наоборот. Ещё как факт ванзер может наступить, или даже запрыгнуть на танк. А урон от 25-30 тонной прыгающей махины можно себе представить, правда это не совсем тактично, ванзер скорее всего упадёт или повредит систему гидравлики, в любом случае урон получат оба. В весе ванзер наполовину легче чем танк, и чем ванзер легче - тем мобильней, а это в сочетании с опытным пилотом может помочь избежать прямого попадания снаряда. Из недостатков ванзера это высота (больше вероятность попадания), скорость передвижения в пустыной местности (глина, песок, тут ролики беспомощны), но тут смотря какие шасси: колёса, ховер, гусеницы, 2 или 4 ноги. А так из минусов перезарядка оружии, особенно во время боя. Про гранатомёты и пусковые установки я вообще молчу, после израсходования боекомплекта они бесполезны и их можно выбрасывать дабы облегчить вес машины. А так, тут явный победитель наши любимые ванзеры, но и творение Да Винчи тоже заслуживает уважение.
Сообщение отредактировал Darril - Суббота, 08.03.2014, 00:33
Хотя я всегда угораю, когда начинают сравнивать ВЫМЫШЛЕННУЮ технику БУДУЩЕГО с РЕАЛЬНОЙ техникой НАСТОЯЩЕГО :p
Поправка: реальную технику настоящего с вымышленной техникой, сделанной по улучшенным технологиям настоящего. Никто не знает что изобретут лет через 40.
ЦитатаDarril ()
над стандартной броней добавили ещё 400мм листы брони,
ЦитатаDarril ()
В весе ванзер наполовину легче чем танк
В идеале - да. Но дело в том, что площадь бронирования у ванзера намного больше, чем у танка. Поэтому, как я уже сказал, на них просто не может ставиться стандартная танковая броня.
(Кажись, это немного оффтопик, но пусть будет, раз уж меня на серьёзность пробило)
ЦитатаDragonPunch ()
Макросс вам в лицо посмеется. А так самолеты решают, в топку танки с ванзерами это прошлый век. =)
Весь Макросс держится на уберпилотах. Проверено: каждое следующее поколение Валькирий под управлением одного уберпилота в асфальт укатывает эскадрилии обычных пилотов на предыдущем поколении. Но уже в следующем сезоне новые Валькирии поступают на вооружение и без уберпилотов уже они становятся пушечным мясом. Если же посмотреть на это с точки зрения физики и логики (на которые Макросс благополучно плюет) то смеяться пилоты Валькирий будут пока боезапас не закончится. Дело в том, что Валькирии разработаны для полётов, и броня, и вооружение на них стоит самолётные. Ракеты у них предназначены для борьбы с высокоманевренными целями, а следовательно оснащены осколочно - фугасными БЧ для увеличения шанса поражения. Причем, весьма малого размера, иначе не получилось бы напихать такие пачки ракет в самолёт. Надо ли говорить, что ванзерам такое - как слону феерверк? Авиационные пушки также не обладают достаточно высокой пробивной силой. Больно, но далеко не смертельно. Броня должна быть очень легкой, а следовательно её защитные свойства невысоки и выдерживают максимум такое же вооружение. Теперь о тактике боя: атакующими будут явно Валькирии из-за более высокой маневренности. Допустим, ракетное вооружение у ванзеров отсутствует или оказалось неэффективным. Остаются 3 сценария: 1) Атаки по-самолётному. Урона за одну атаку нанести можно немного, но из рисков только заградительный огонь из пулеметов. Но из-за слабости вооружения Валькирии лишь истратят весь боезапас и не нанесут никаких серьёзных повреждений. Ничего, с чем бы не справились механики команды. 2) Атака с зависанием в воздухе. Времени для нанесения урона будет больше, но и риск получить отравление крупнокалиберным свинцом намного выше. Ванзеры вполне способны разобраться с вертолётами. 3) Наземная атака. Ну-ну.
Макросс вам в лицо посмеется. А так самолеты решают, в топку танки с ванзерами это прошлый век. =)
У нас тут какбЭ танки против ванзеров. О других единицах техники и изощрённой фантазии речь не шла.
Цитатаvan-tuz ()
В идеале - да. Но дело в том, что площадь бронирования у ванзера намного больше, чем у танка. Поэтому, как я уже сказал, на них просто не может ставиться стандартная танковая броня.
Ну ванзеры у нас из близкого будущего, наверняка и сплавы разные будут новые применятся, тем более что большинство (вымышленных) производителей специализируются в области металлургии. Да, у ванзера больше площадь бронирования, но есть же и легковесные варианты у которых многие слой брони не установлены, в угоду мобильности. Как правило у ванзера бронируется корпус спереди, плечи и верхние части ног (если шасси на гусеницах или колёсах тут брони побольше), остальное можно прикрыть шитами. Пускай он весит и 30 тон, но если на нем установлен водородный двигатель который выдает мошность около 1200 л.с. то тогда это позволяет увеличить грузоподъёмность.
ЦитатаGriffith ()
И тут Остапа понесло...
:D
Сообщение отредактировал Darril - Суббота, 08.03.2014, 15:37
Про самолеты верно сказано, я понимаю MIDАSA, как и многим другим специалистам по танкам, ему больно признать, что это устаревающий вид техники. Богом войны сперва была кавалерия, затем артиллерия, потом танки, но их век уже уходит, по одной простой причины - броня, как таковая уже устарела, вспомните старые добрые линкоры, как много брони и как мало толку, тут говорили рпг танк не берет, но это спорно, зависит от того куда попасть. Ну а теперь ближе к теме). По цене и сложности производства роботы явно будут превосходить танки и на много). А, как уже говорилось, боевая эффективность приблизительно схожая, следовательно производство ванзеров неринтабельно. Но если будет возможно реализовать (явно в будущем) работа не на ногах, а на летающий платформе (вспоминаем прав пав из 3 части), то это будет уже явно выше танка - проходимость+скорость+возможность передвижения над водой+маневриность, короче идеал)
. А крупная техника на пару технологических поколений всегда отстаёт в разработке и тем более внедрении. 
это уже из области авиации 
просто ударь щас со всей дури об стенку кулаком 
вот вот.. с танком и ванзером эффект тот же 
. 
